Communiqué des Jeunes Populaires de la Marne

Avec leur contre-plan de relance, les socialistes sont en retard sur le calendrier, comme sur les idées

Les Jeunes Populaires de la Marne sont surpris du manque de réactivité du PS face à la crise. Le Parti Socialiste propose aujourd’hui son contre-plan de relance, plus de trois mois après celui mis en place par le gouvernement.

Cette façon de travailler n’est pas sérieuse ; à l’Assemblée Nationale, leurs députés ne font que de l’obstruction pour retarder les débats et à l’extérieur de ce haut lieu de la Démocratie, ils présentent des idées comme s’ils étaient en campagne électorale.
Il a fallu attendre l’élection de la 1ère secrétaire pour que le Parti Socialiste réfléchisse à la crise. Et, il s’est tranquillement réveillé à mesure que l’œil de Martine Aubry se soignait.

Heureusement que les socialistes ne sont pas aux responsabilités car il aurait fallu attendre longtemps un indispensable plan de relance alors que la situation économique et financière était dangereuse dés le mois d’octobre 2008.

Les socialistes proposent ainsi une relance par la consommation avec une hausse du SMIC de 3%, un chèque anti-crise de 500€ pour les bénéficiaires de la PPE, un encadrement des licenciements et la suppression du paquet fiscal etc. Des recettes qui ne sont pas nouvelles puisqu’elles correspondent au vieux fond idéologique du PS.

Nous sommes opposés à une relance par la consommation car en cette période de difficultés économiques, nous estimons que l’augmentation des salaires serait catastrophique pour les entreprises et la sauvegarde des emplois. Et, les socialistes semblent oublier que la France a surtout un problème d’offre, ce qui signifie que si l’État injecte de l’argent artificiellement dans la consommation, ce sont les produits importés qui vont être les véritables gagnants. Quant à l’augmentation des impôts avec la suppression du paquet fiscal, c’est évidemment la pire des solutions en période de crise.

Et en ce qui concerne le soutien au logement et l’accès au crédit pour les entreprises, qu’ils se rassurent et qu’ils lisent la presse, le gouvernement a déjà travaillé sur le sujet.

Ce 21 janvier, le Parti Socialiste s’est réveillé, toujours en retard sur les idées, toujours en retard par rapport aux faits. Le 21 janvier, ils prétendent dire au gouvernement ce qu’il aurait fallu faire le 16 septembre.

La réforme du Parlement

Je suis partagé quant à la réforme du Parlement puisqu’il s’agit de limiter le temps de discussion des députés sur un texte et de limiter le droit d’amendement. Hier soir, le débat sur l’article 13 qui permet de voter des amendements sans discussion s’est terminée par des crises d’hystérie de la part de l’opposition. Et les groupes UMP et Nouveau Centre sont restés seuls dans l’hémicycle pour terminer la discussion.

Dans un monde idéal, il est certain que la parole d’un Parlementaire, représentant une part de la souveraineté nationale, ne devrait pas être limitée. Le débat parlementaire devrait être total et il ne devrait pas y avoir d’entrave réglementaire à la discussion.

Le droit d’amendement est garanti par la constitution ; il permet à chaque Député de prendre la parole en séance pour défendre une proposition pendant 5 minutes. Le Président de la commission et un membre du gouvernement lui répondent ensuite. Puis, un orateur pour et un orateur contre peuvent ensuite s’exprimer pendant 5 minutes chacun. Enfin, l’Assemblée vote sur l’amendement.

C’est le symbole de la Démocratie parce que cela permet une liberté de ton du Parlementaire et c’est la véritable contribution qu’ils apportent au débat puisque ces amendements peuvent soulever des problèmes dans les textes ou enrichir des lois.

Pourtant, le droit d’amendement a été détourné. Certains députés ne l’utilisent plus comme un outil pour présenter des idées dans le débat législatif. Ils l’utilisent alors comme une arme de politique politicienne, comme un outil pour ralentir les discussions et les débats. En 2006, sur la fusion GDF-SUEZ, la gauche dépose 137 000 amendements et quasi-identiques.

Ces manières de procéder donnent une mauvaise image du Parlement et de notre Démocratie. L’obstruction parlementaire donne l’image d’une Assemblée où on discute de tout et de rien sauf de l’intérêt des Français. Le Parlement doit être le lieu de la discussion, du débat et des idées et non pas celui des tactiques politiciennes.

Je pense qu’effectivement, il fallait trouver des solutions pour assainir le débat parlementaire et retrouver de véritables débats sérieux avec des idées et des arguments.

Cette situation est une exception française. On prend souvent en exemple le fonctionnement des assemblées anglaises et américaines. En Grande Bretagne, le Premier Ministre a le droit d’assigner à la Chambre un temps limite pour débattre d’un texte important. Et aux Etats Unis, un Sénateur peut être interrompu si une motion de clôture réunit 60 sénateurs sur 100.

Sans risque pour les libertés politiques, il est donc possible de légiferer sur ce point. Il faut donc trouver un équilibre qui permette au Député de conserver son droit d’expression personnel et de proposer des idées sérieuses tout en bannissant les milliers d’amendements identiques et les prises de parole qui ne concernent pas le texte. La solution aurait pu être de ne présenter en séance publique que les amendements “triés” en commission.