You are currently browsing the monthly archive for janvier 2008.
J’ai lu cette semaine le livre de Bruno Le Maire “Des hommes d’Etat”, paru chez Grasset en janvier 2008. Il s’agit des notes prises par celui qui fut le conseiller puis le directeur de cabinet de Dominique de Villepin. Ce témoignage d’années passées dans les coulisses de l’Etat est un véritable document. Un document car il retranscrit les coulisses de Matignon, les relations entre Dominique de Villepin et Jacques Chirac, entre Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy. C’est une période de la vie politique décryptée grâce à un autre regard, celui d’un témoin direct.
Lors d’une visite à Matignon où j’avais rencontré Dominique de Villepin avec un groupe de Jeunes Populaires, il nous avait avoué qu’il était difficile de trouver des gens dévoués à la France, comme il en avait dans son cabinet. Je crois qu’à cet instant, il pensait notament à Bruno Le Maire.
C’est un lire qui témoigne d’une période politique, mais c’est aussi l’histoire d’un homme pour qui les mots vacances et jours fériés ont été des concepts abstraits inexistants; un homme qui a souffert de n’avoir pas pu passer davantage de temps avec sa famille. C’est en tout cas très agréable à lire.
Bruno Le Maire est aujourd’hui député et je crois que c’est une chance pour notre pays de pouvoir compter sur des hommes comme lui.
Une comédie simple et légère mais une vrai comédie où le rire a toute sa place. Ce second film d’Isabelle Mergault est articulé autour d’une histoire d’amour un peu ras les paquerettes mais le film est incontestablement réussi.
Catherine Vautrin a présenté jeudi soir son projet pour Reims aux Régates rémoises. La soirée était articulée autour d’un concert du groupe de rock Tagar. J’ai passé une excellente soirée parce que la musique était vraiment agréable mais aussi et surtout parce que les prestations de Catherine et de son futur colistier Jean-Marie Beaupuy étaient réussies.
Ils ont présenté un projet concret, cohérent, complet et maitrisé. Comme l’a rappelé l’Union, il n’y avait pas d’effets d’annonce, mais c’est plutôt flatteur pour le projet. Il a des aspects ambitieux et la mention “peu sexy” que lui a descerné notre journal local est véritablement injustifiée.
Je suppose que comme moi, vous avez été légèrement étonné en lisant la première page de l’Union de mardi. “Dutreil veut un hôtel Place royale”. En lisant ce titre, on se demande où il veut placer son hôtel sur une place magnfique où les batiments font partie du plus beau patrimoine de Reims.
Ensuite, vous pouvez lire que Renaud Dutreil veut tout simplement mettre un hôtel 4 étoiles à la place de la sous-préfécture. Et là, je suppose que comme moi, vous avez été scandalisé. En effet, quoi de mieux qu’un hôtel pour détruire une partie de notre patrimoine?
Alors, je me suis demandé et je me demande toujours si il le fait exprès ou non. Est ce qu’il croit vraiment en cette proposition ou est ce qu’il fait ça pour faire parler de lui? La question mérite de lui être posée.
Je suis pourtant d’accord avec son analyse, il manque un hôtel de luxe à Reims, mais pas forcément au centre-ville et encore moins sur la place royale.
Sur ce sujet comme sur bien d’autres, la proposition de Catherine Vautrin est beaucoup plus interessante. Elle propose en effet la création d’eurochampagne, un nouveau quartier d’affaires à vocation culturelle sur le site de la Sernam (au tout début de l’avenue de Laon) : un Zenith de 800 places, des bureaux et un hôtel de prestige international. Ce qui constitue quand même un projet bien plus ambitieux et plus sérieux.
Lors de sa conférence de presse, Nicolas Sarkozy a annoncé son intention d’étudier la possibilité de supprimer la publicité sur les chaînes de télévision du groupe public “France Télévision”.
Je ne suis pas vraiment favorable à cette mesure parce que je doute du caractère de “service public” de certaines chaînes du groupe. Je n’ai jamais vraiment compris pourquoi il y avait de la publicité sur les chaînes publiques alors que les français payent une redevance pour leur financement. C’est un financement mixte qui crée à mon sens une situation absurde ; d’un côté, l’Etat est garant du service publique des chaînes par la redevance mais d’un autre côté, l’audience est juge de ces chaînes.
Je suis pourtant pour la privatisation de certaines chaînes comme France2 et France4 qui n’ont pas vraiment de mission de service public. Car, leur objectif est de faire de l’audience et leurs programmes sont adaptés à cet objectif. En ce qui concerne France3, la question peut se poser notamment grâce à leurs journaux d’information régional, ce qui est une mission de service publique.
France5 a bien évidement une mission de service public autant sur la culture, sur la science et sur l’actualité.
Mais, si la publicité est supprimée sur les chaînes publiques, avons nous les moyens de les financer en intégralité?
Enfin, il faut préciser que l’argument sur l’indépendance de ces chaînes est en dehors de la réalité puisque publicité ou pas publicité, l’Etat est toujours l’actionnaire principal. Alors, si l’Etat voulait violer l’indépendance de ces chaînes, ce n’est pas la publicité qui changerait quelque chose. Halte à la paranoia.
La Ministre de l’Interieur Michèle Alliot-Marie a annoncé la création d’une “police de quartier” dans les secteurs sensibles. Elle sera d’abord experimentée en Seine Saint Denis.
L’opposition s’en réjouit parce qu’ils ont l’illusion qu’il s’agit d’un retour à la police de proximité mise en place par Daniel Vaillant et supprimée par Nicolas Sarkozy. Ils ont ainsi le sentiment d’une victoire idéologique sur le rôle de la police. Il me semble que rien n’est plus faux et qu’il s’agit bien d’une illusion.
Le problème est que la police de proximité portait mal son nom; il s’agissait en fait d’une “police animateur assistante sociale”. François Fillon a raison de dire qu’il s’agit d’une erreur du passé. Le rôle de la police est un rôle d’autorité, de sécurité et pas autre chose. Certains avancent que l’image de la police est mauvaise dans certains quartiers; c’est peut être vrai chez les délinquants mais du moment qu’elle est bonne chez les gens honnêtes, cela ne pose aucun problème.
Enfin, je ne vois pas pourquoi le gouvernement voudrait revenir à la “police assistante sociale”car aucun bon résultat n’avat été constaté.
La Police de quartier, qui est une véritable police de proximité me semble plus interessante. Il s’agit de remettre la Police dans son rôle de protection et de sécurité et de supprimer certaines zones de non droit. Car la place de la Police, c’est d’être là où la délinquance est élevée. De plus, ce seront des unités experimentées ayant au moins deux ans d’expérience de terrain et connaissant les commerçants et les élus locaux.
C’est une bonne nouvelle, la Police est confirmée dans sa véritable mission.
Loin de moi l’idée de vous exposer une théorie sur les bienfaits de la dissidence mais je voudrais simplement répondre à des questions, des interpellations et des incompréhensions que j’entends lors de mes activités militantes.
Certains pensent que Catherine Vautrin et Renaud Dutreil sont coupables d’une destruction de la droite rémoise. Il y a un fond de verité en ce qui concerne leur parti d’origine puisque cette rivalité crée de fait deux groupes opposés à l’interieur. Mais en dehors du Parti, c’est faux. Ce n’est pas la réalité parce que ce sera une primaire devant les rémois. Ce sont eux qui vont choisir la personne qu’ils veulent pour Maire, le projet qu’il veule pour leur ville et l’équipe qui leur semble la plus cohérente. C’est un débat d’idée et il n’y a rien de mal en cela si il y a une discipline de Parti au second tour.
Un rémois m’a interpellé sur un marché samedi matin. Il reprochait à Catherine sa dissidence et à moi, mon adhésion à l’UMP. Il me disait qu’au fond, je n’avais rien à faire à l’UMP puisque je n’obéissais pas aux règles du Parti. Je lui ai expliqué que mon adhésion à l’UMP, c’est une adhésion à des idées et pas à des personnes. Catherine veut soumettre son projet aux rémois et elle a raison de le faire. En ce qui me concerne, je pense tout simplement que son projet est le meilleur et que le Parti s’est trompé de candidat, ce n’est ni la première ni la dernière fois.
La dissidence n’est pas l’alliée de la défaite, du découragement et du pessimisme. C’est simplement une manière de profiter l’existence d’un premier tour pour donner un choix aux électeurs. Alors, bien sûr, je ne vais pas vous raconter n’importe quoi ; je pense que la meilleur configuration est un candidat unique à droite dés le premier tour et avec l’étiquette du Parti. Mais la Démocratie permet d’autres configurations et il faut s’en réjouir plutôt que d’en avoir peur.
L’UMP a lancé aujourd’hui sa campagnes pour les élections municipales avec un Conseil National. Nicolas Sarkozy et François Fillon étaient présents puisqu’ils ont choisis de politiser les élections municipales, c’est à dire d’en faire un enjeux national. Est ce qu’ils ont raison de le faire, est ce une bonne stratégie et est ce légitime?
Je crois qu’il ne faut pas refaire l’erreur de Jean-Pierre Raffarin avec les élections régionales. Car, le premier ministre d’alors avait refuser de les politiser pendant que l’opposition voulait en faire un test national.
Dans tous les cas, ces élections sont souvent confisquées. En effet, ce sont des élections locales qui devraient n’être que sur des sujets et des débats locaux et qui sont finalement poluées par la politique nationale. C’est peut-être un effet pervers de notre système électoral.
Dans tous les cas, qu’un gouvernement le veuille ou non, chaque scrutin local ou non est une occasion pour l’opposition. C’est une chance pour elle ne prendre une revanche politique. Alors, finalement, autant que l’executif entre en campagne, ne serait ce que pour ne pas donner la sensation d’un pessimisme. Mais cela reste un défi difficile car en cas de victoire, l’executif en sort très renforcé, à l’inverse, une défaite n’en serait que plus rude.
